Разделение минералов против Хайда, 242 US 261 (1916)

Деннис Крауч

Почти все материалы, поданные по делу Амген против Санофи, ссылаются на решение Верховного суда 1916 года по делу «Разделение минералов против Хайда», 242 US 261 (1916). Это небольшой интересный случай, который в первую очередь фокусируется на очевидности (т.е. «изобретении»), но также затрагивает изобретательность и достаточность раскрытия. В Амгене Верховному суду поручено пересмотреть закон о полномочиях, и поэтому именно этот последний вопрос наиболее актуален.

Добытая руда обычно представляет собой смесь металлов и различных нерудных пород (часто кварца). Хотя люди придумали различные способы разделить эти два понятия, эти решения еще не были экономически эффективными. Одна из форм разделения была основана на знании того, что некоторые масла имеют тенденцию прикрепляться только к металлу. В различных предшествующих патентах этот закон природы использовался либо для того, чтобы заставить металл всплывать наверх жидкой смеси, либо иным образом опускаться на дно. Но эти предыдущие процессы требовали много масла; были нерентабельны; и поэтому не добился успеха на рынке. Нашими патентообладателями в данном случае являются трое лондонских металлургов, разработавших собственный подход «пенной флотации». Они подмешивали очень небольшое количество нефти (0,5% от веса руды) в измельченную руду, а затем энергично встряхивали смесь. Встряхивание привело к тому, что в масле образовались пузырьки воздуха, которые поднялись наверх в виде пены. А из-за сродства масла и металла частицы металла и хлопья выстилают поверхность вспененных пузырьков. Патент США. № 835120 (1906).

По вопросу включения , хотя патентообладатель проводил испытания на различных маслах и кислотах; уровни возбуждения; добавление тепла; и т. д., было также ясно, что этот метод требует переработки для каждого типа руды. В частности, пользователю необходимо будет провести предварительные тесты, чтобы определить количество масла и уровень перемешивания, который работает лучше всего. В самом патенте признается, что «при концентрации любой конкретной руды необходим простой предварительный тест, чтобы определить, какое маслянистое вещество дает желаемую долю пены или пены».

Верховный суд рассмотрел этот вопрос, но счел раскрытие информации достаточным.

Состав руд бесконечно варьируется, каждая из них представляет свою особую проблему, и очевидно, что невозможно указать в патенте точную обработку, которая была бы наиболее успешной и экономичной в каждом конкретном случае. Этот процесс предназначен для работы с большим классом веществ, и диапазон обработки в рамках формулы изобретения, хотя и оставляет что-то на усмотрение специалистов, применяющих изобретение, очевидно, достаточно определен, чтобы направить специалистов в данной области к его успешному осуществлению. применение, как показывают многочисленные доказательства. Это удовлетворяет закону.

Разделение минералов, 242 США, 270-271. В тот же параграф суд также включил предложение об определенности требований, используя тот же язык разумной уверенности, который Суд позже повторил в деле «Наутилус»: «определенность, которую требует закон в патентах, не превышает разумной, принимая во внимание их предмет».

Окружной суд также вынес решение в пользу патентообладателя, заключив, что «диапазон величин, который оставляет что-то на усмотрение оператора, — это все, что можно описать, и он достаточно определен». Разделение минералов против Хайда, 207 F. 956 (Д. Монт. 1913), ред., 214 F. 100 (9-й округ 1914 г.), ред. 242 US 261 (1916). Судя по всему, этот вопрос не был доведен до сведения Верховного суда, но суд все равно его рассмотрел.

И Окружной суд, и Верховный суд ссылаются на дело Моури против Уитни, 81 US 646 (1871). В этом случае судья Уильям Стронг пояснил, что патент не выдается просто за изобретение. Скорее, изобретатель должен также «научить публику тому, как это применять на практике». Тем не менее, суд далее пояснил, что данное описание адресовано специалистам в данной области. Таким образом, раскрытие информации, недостаточное для широкой публики, все же может оказаться достаточным для обучения тех, кто уже осведомлен. «[Я] не могу оставить что-то для их навыков в применении изобретения, но это не должно вводить их в заблуждение». Идентификатор. В деле Моури суд пришел к выводу, что патент действителен, несмотря на «расплывчатые и неопределенные указания» относительно количества тепла, добавляемого в процессе литья.