Призрак Уорхола в машине: что значит Голдсмит против Уорхола для генеративного ИИ

«После Уорхола, какие виды использования являются достаточно «преобразующими»? Ответы на [этот и ряд других] вопросов, вероятно, повлияют на анализ добросовестного использования применительно к генеративным платформам ИИ».

Подсказка Midjourney: «Призрак Уорхола в научно-фантастической машине»

18 мая 2023 года Верховный суд США ответил на чрезвычайно узкий вопрос закона об авторском праве, который может иметь далеко идущие последствия: справедливо ли поддерживаются цель и характер приведенной ниже работы Энди Уорхола «Оранжевый принц», использованной на обложке журнала Condé Nast 2016 года. использование фотографии знаменитого музыканта Принца Роджерса Нельсона, известного как Принс, сделанного Линн Голдсмит?

Решением 7 против 2 Суд установил, что это не так, поставив под сомнение почти 30-летнюю практику добросовестного использования, возможно, сузив сферу применения этой доктрины и потенциально угрожая дисциплинам, которые на нее опираются, например, искусству присвоения. Это решение также наверняка повлияет на генеративный искусственный интеллект («ИИ»), новую технологию, которая также, вероятно, в значительной степени будет зависеть от добросовестного использования.

Энди Уорхол умер в 1987 году, но его произведения, защищенные авторским правом, продолжают жить. Сегодня эти работы лицензированы Фондом визуальных искусств Энди Уорхола, Inc. («AWF»). В 2016 году AWF лицензировал «Оранжевый принц» Condé Nast Warhol, неопубликованную, нелицензированную шелкографию черно-белой фотографии Линн Голдсмит 1981 года для использования на обложке журнала в память о Принце. Голдсмит возразил против «Оранжевого принца», узнав о нем из памятного выпуска, AWF ответил декларативным судебным иском, а Голдсмит подал встречный иск о нарушении авторских прав. Окружной суд вынес решение в пользу AWF на основании добросовестного использования, Апелляционный суд второго округа США отменил решение, а Верховный суд США, столкнувшись с узким вопросом о том, был ли первый фактор добросовестного использования в пользу Голдсмита или AWF, подтвердил решение второго округа. .

Мнения большинства и особые мнения резко расходятся во мнениях относительно того, как применять факторы добросовестного использования. В то время как разногласия сосредоточены на цели и характере создания Уорхолом фотографии Голдсмита для создания «Оранжевого принца», большинство почти игнорирует это и полагается на цель и характер лицензирования AWF «Оранжевого принца» для использования в качестве обложки журнала. . И хотя большинство считает, что простое добавление новых выражений не может повлиять на первый фактор в пользу переписчика, не проглотив при этом производные произведения автора, несогласные утверждают, что четвертый фактор — влияние на потенциальный рынок автора для произведения — касается того, что беспокойство.

Уорхол вызывает много вопросов. Какие виды использования после Уорхола являются достаточно «преобразующими»? Согласен ли Уорхол с решением суда о добросовестном использовании авторских прав от 2021 года по делу Oracle против Google? И согласуется ли это с решениями Второго округа по делам «Гильдия авторов» и «ХатиТраст» (которые Суд молчаливо поддержал, когда отказался предоставить истребование дела в Гильдии авторов)? Ответы на эти вопросы, вероятно, повлияют на анализ добросовестного использования применительно к платформам генеративного ИИ.

Генеративный искусственный интеллект — это сервисы, состоящие из алгоритмов, с которыми пользователи могут взаимодействовать для создания контента. Отличительной чертой этих генеративных моделей ИИ является их «обучение» на огромных наборах данных, то есть миллионах, если не миллиардах изображений, в итеративном процессе, в ходе которого генеративная модель ИИ «учится» генерировать все более точные изображения в ответ на текстовые подсказки. Важно отметить, что некоторые из самых популярных генеративных моделей преобразования текста в изображения ИИ были обучены на нелицензированных наборах данных.

Художники используют генеративный искусственный интеллект для создания изображений различными способами. Некоторые участвуют в совместном процессе, включающем итеративную повторную отправку изображений, сгенерированных ИИ, на генеративную платформу ИИ. Другие берут изображение, созданное искусственным интеллектом, и модифицируют его с помощью традиционных инструментов графического дизайна. Третьи используют изображения, созданные ИИ, в качестве вдохновения для создания новых работ с использованием инструментов, не связанных с ИИ. Однако в каждом случае пользователи получают выгоду от генеративной платформы искусственного интеллекта, которую можно «обучить» на нелицензионных изображениях.

Недавний судебный процесс, связанный с генеративными платформами искусственного интеллекта, предполагает, что масштабы добросовестного использования, несомненно, станут вопросом, который следует учитывать. В своем ходатайстве об отклонении жалобы о нарушении авторских прав в связи с использованием нелицензированных обучающих наборов Midjourney, Inc. сослалась на нарушение авторских прав в качестве «очевидной защиты добросовестного использования». И все же, после решения Верховного суда Уорхола, насколько «очевидна» эта защита?